LO ESENCIAL EN 30 SEGUNDOS

  • El Tribunal Supremo encuestó a 360 jueces del 6 al 16 de octubre; el 80,7 % de quienes llevan asuntos civiles, de familia y administrativos ha visto citar precedentes inexistentes.
  • Un 57,6 % afirma que abogados de las partes citaron precedentes falsos u otra información errónea.
  • Casi el 92 % pide medidas institucionales, como multas, verificación obligatoria y sanciones a los reincidentes.

El Tribunal Supremo de Corea del Sur publicó el lunes 2 de noviembre una encuesta que muestra con qué frecuencia llega ya jurisprudencia fabricada a los tribunales del país. La institución consultó a 360 jueces entre el 6 y el 16 de octubre para medir el impacto de las «alucinaciones» de la IA, cuando un modelo presenta como cierta información inventada.

Lo que cuentan los jueces

Entre los jueces que tramitan asuntos civiles, de familia y administrativos, el 80,7 % (196 personas) dice haber visto citas de precedentes que no existen, según The Korea Herald, que recoge un despacho de Yonhap. Además, un 65,4 % señala citas de precedentes «falsos», una categoría que la encuesta recoge por separado. Menos jueces han encontrado leyes o reglamentos inventados (16,9 %) o trabajos académicos ficticios (4,1 %).

Los abogados también forman parte del problema: el 57,6 % de los encuestados afirma que letrados de las partes citaron precedentes falsos u otro material inexacto. Las cifras publicadas no siempre aclaran la base de cada porcentaje.

Casi el 92 % considera necesarias medidas institucionales. Entre las opciones planteadas figuran una base legal para imponer multas, la verificación obligatoria de las citas y sanciones disciplinarias para los abogados que presenten información falsa de forma reiterada. Un responsable de la Administración Nacional de Tribunales advirtió de que los precedentes inventados pueden retrasar los procedimientos y pidió contramedidas eficaces basadas en los resultados.

Un problema ya conocido

La encuesta pone cifras a una preocupación que la judicatura ya había expresado. En junio, The Korea Herald informó de que la Administración Nacional de Tribunales buscaba una reforma legal para poder multar a los abogados que presenten normas o precedentes falsos, y una regla que obligue a las partes a declarar el uso de IA en sus escritos. Aquel artículo citaba casos en Daegu, Gwangju, Ulsan y Seúl, entre ellos el de un abogado que admitió no haber comprobado bien un precedente encontrado con Gemini, de Google.

Los tribunales también han añadido al portal de información judicial una herramienta para comprobar si existe un número de caso, han publicado una guía para que los jueces detecten citas falsas y han reservado 16.100 millones de wones para un sistema de IA propio basado en sentencias del Supremo.

Por qué importa

Corea del Sur es uno de los países cuyos tribunales se enfrentan a citas alucinadas. Las nuevas cifras sugieren que el fenómeno ha pasado de casos aislados a una carga de verificación habitual para los jueces, lo que probablemente alimentará el debate sobre sanciones formales. No se ha anunciado un calendario para nuevas normas.