Mi-mandat : les PAC favorables à la sûreté de l'IA revendiquent des gains, les bilans avantagent Public First face à Leading the Future

Les premiers bilans complets des dépenses politiques liées à l'IA lors des élections de mi-mandat de 2026 aux États-Unis vont dans le même sens : les groupes favorables à un encadrement plus strict de l'IA s'en sortent mieux que le réseau soutenu par l'industrie, lancé l'an dernier avec un trésor de guerre d'environ 100 millions de dollars selon la presse. Les chiffres proviennent toutefois de sources différentes et ne concordent pas parfaitement.

Ce que montrent les décomptes

D'après Bloomberg, cité par FourWeekMBA et Techmeme, Public First, un réseau financé en partie par Anthropic, dit avoir dépensé plus de 63 millions de dollars pendant la campagne, et 10 des 17 candidats au Congrès qu'il appuyait ont gagné. Ce montant de 63 millions est celui avancé par le groupe lui-même ; FourWeekMBA précise qu'il n'a pas été rapproché des déclarations officielles.

FourWeekMBA a réalisé son propre calcul à partir des déclarations de dépenses indépendantes déposées auprès de la Commission électorale fédérale (FEC) jusqu'au 30 octobre et des résultats annoncés par AP. Selon ses calculs, 10,28 des 10,54 millions de dollars de dépenses comptabilisées du réseau Public First pour l'élection générale ont visé des scrutins qui ont tourné en sa faveur, soit 97,5 %. Pour Leading the Future, la proportion est de 52,6 %. L'écart tient surtout à un seul scrutin : la sénatoriale de Caroline du Sud, où la républicaine Darline Graham, soutenue par deux PAC liés à Leading the Future, a été battue par la démocrate Annie Andrews. TNW chiffre ces dépenses à 4,8 millions de dollars.

Un tableau plus large

TNW, qui s'appuie sur d'autres médias, indique que Leading the Future termine le cycle avec un peu plus de 20 millions de dollars en caisse. Sa principale opération lors des primaires, plus de 8,1 millions contre le démocrate new-yorkais Alex Bores, a atteint son but, tandis que les quelque 15 millions engagés par Public First en faveur de Bores n'ont pas suffi.

Le rôle d'Anthropic repose sur des informations de presse et non sur les déclarations : selon Politico, cité par FourWeekMBA, l'entreprise a versé 20 millions de dollars en février à une association liée à Public First. Les données de la FEC ne permettent pas de savoir quelle part de l'argent de chaque réseau vient d'une seule entreprise.

Limites

Aucune de ces analyses ne démontre que l'argent de l'IA a fait basculer un scrutin. TechCrunch, cité par FourWeekMBA, souligne que l'effet est difficile à distinguer de la vague démocrate générale, et la méthode de Bloomberg pour son décompte de 10 sur 17 n'était pas consultable en accès libre. Certaines dépenses tardives ne figurent pas encore dans les données de la FEC utilisées.